Tel: (495) 646-75-50 | Mail: info@firmservice.ru



О декларировании промышленной и пожарной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса

Профессор, доктор технических наук В.И. Сидоров и доктор технических наук М.В. Лисанов рассматривают вопросы декларирования промышленной и пожарной безопасности в связи с федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Авторы утверждают необходимость единого методологического подхода к количественной оценке аварийности и расчетам пожарного риска для опасного производственного оборудования в нефтегазовой индустрии.

Применение методологии анализа риска в практике обеспечения промышленной и пожарной безопасности характеризуется следующими обстоятельствами:

Таким образом, требования о необходимости проведения оценки риска содержатся в документах по декларированию не только промышленной безопасности, но и пожарной безопасности, по техническому регулированию, в планах по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на химико-технологических объектах и др.

Наиболее полно методология анализа риска реализуется в процедуре декларирования промышленной безопасности ОПО.

Согласно [1] декларированию подлежат 3455 ОПО 1-го типа, которые эксплуатируются 823 организациями. При этом доля декларируемых ОПО составляет менее 1,5 % всех ОПО, подконтрольных Ростехнадзору.

В настоящее время при декларировании оценены риски аварий практически на всех действующих крупных ОПО, на которых хранятся и используются опасные вещества, в том числе на объектах химических, нефтехимических, газо- и нефтеперерабатывающих заводов, газонаполнительных станций, хранения промышленных взрывчатых веществ и магистральных трубопроводов. Как правило, декларации разрабатываются на проектируемые объекты или в связи с изменением сведений, содержащихся в старых декларациях.

Однако вопросы методического обеспечения разработки деклараций, а также качество работ по декларированию (включая экспертизу деклараций) по-прежнему далеки от полного решения. К типичным ошибкам декларирования относятся:

Из новых документов, в которых содержатся требования анализа риска, следует отметить положения Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», согласно которому при «... проектировании машины и (или) оборудования разрабатывается обоснование безопасности» — «документ, содержащий анализ риска. и дополняемый сведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения ремонта» (статьи 6, 10). По-видимому, методической основой обоснования безопасности машины (оборудования) будет почти неиспользуемая на практике теория надежности технологических систем.

При соответствующем методическом обеспечении этого технического регламента результаты расчета показателей надежности (вероятность отказа и др.) могут быть использованы и при количественном анализе риска для ОПО, на которых будут применяться такие машины (оборудование).

В соответствии с п. 6 статьи 6 Федерального закона от 2 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчеты по оценке пожарного риска служат составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности. Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает (статья 64):

К одной из проблем внедрения декларирования пожарной безопасности для организаций, эксплуатирующих ОПО, следует отнести неопределенность термина «объект защиты», для которого и должна разрабатываться декларация пожарной безопасности. Отсутствие четких критериев этого понятия может привести на практике к неоправданным затратам на услуги по оценке риска малоопасных, но многочисленных объектов защиты, к конфликту с надзорными органами и трудностям страхования ответственности.

Например, при декларировании морской платформы объектом защиты может быть как сама платформа, регистрируемая Ростехнадзором как отдельный ОПО, так и отдельные помещения, например отделение сепарации или жилой модуль. В этом случае можно было бы рассчитывать пожарный риск только для производственных участков платформы, где есть горючие вещества, а для остальных составлять отдельную декларацию пожарной безопасности без расчетов.

Но, возможно, более простым решением в этом случае было бы считать объект защиты от пожара тождественным соответствующему ОПО (точнее его материальной части), согласно типовому перечню [2]. Однако следует учитывать, что с юридической точки зрения ОПО более широкое понятие, чем «продукция», трактуемая в [3] как «результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме» (подробнее см. [4]).

Для более полного решения проблем минимизации нагрузки на бизнес при внедрении декларирования пожарной безопасности следует понимать основные ее отличия от декларации промышленной безопасности, которые отражены в таблице.

Анализ показывает, что основной вклад в поражающие факторы аварий на большинстве ОПО нефтегазового комплекса связан с выбросом и воспламенением горючих веществ, поэтому индивидуальный и социальный риск гибели людей от аварий практически совпадает с соответствующими показателями пожарного риска. Некоторые отличия могут быть обусловлены пожарным риском на вспомогательных объектах, в административных зданиях, бытовых помещениях, т.е. не связанным непосредственно с производственными процессами и аварийными выбросами горючих веществ.

В этом случае для таких ОПО целесообразно сравнивать рассчитанные показатели риска аварии с критериями допустимого пожарного риска [5], о трудностях удовлетворения которым для линейных объектов и объектов, расположенных вблизи селитебной зоны, неоднократно указывалось, например в [7, 8].

Учитывая различие в изначальных документах — Директиве № 96/82/ЕС и Федеральном законе «О техническом регулировании» [3], на базе которых разрабатывались основные документы процедур, соответственно, декларирования промышленной и пожарной безопасности, имеются некоторые отличия в основных задачах анализа риска аварий и пожарного риска.

Основная задача декларирования пожарной безопасности связана с оценкой соответствия объекта защиты требованиям технического регламента [6], в том числе количественным критериям допустимого пожарного риска.

Согласно п. 3.5 РД 03-418—01 основная задача анализа риска аварии — выявление в технологической системе ОПО наиболее опасных, «слабых» мест, что соответствует требованию п. 24 и п. 31 РД-03-14—2005 о приведении в декларации не столько самих величин показателей риска, сколько информации о наиболее опасных составляющих, участках ОПО и наиболее значимых факторах, влияющих на показатели риска.

Такая позиция основана на признании проблемы получения точных оценок риска, общеизвестной зависимости результатов расчетов от допущений, используемых исполнителями анализа риска, и возможности при этом подгонки расчетов под заданные критерии. Именно по этой причине для лучшего понимания результатов расчетов в п. 42 РД-03-14—2005 также требуется указать влияние исходных данных и принятых допущений на рассчитываемые показатели риска.

В данной связи важен единый методический подход к оценке риска аварий и пожарного риска на ОПО. В развитие такого подхода для оценки пожарного риска МЧС России утверждены:

Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (утв. приказом МЧС России от 04.07.2009 № 404);

Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (утв. приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382).

В Методику определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (далее — Методика) вошли большинство положений Руководства по оценке пожарного риска для промышленных предприятий (ВНИИПО, 2006 г.), ГОСТ Р 12.3.047—98 и формул РД 03-409—01 для расчета последствий взрыва топливно-воздушных смесей. Кроме того, с выходом этого документа устранены явные противоречия в трактовке показателей пожарного риска и риска аварий, которые приведены в соответствие с РД 03-418—01 (остались отдельные различия в алгоритме расчета индивидуального риска для помещений).

Однако эта Методика не распространяется на объекты магистральных трубопроводов (а фактически и на промысловые трубопроводы, буровые и нефтегазодобывающие установки) и не учитывает наиболее опасные сценарии, связанные с дрейфом облаков опасных веществ, а также сценарии с разлетом осколков. Как видно из выступлений участников 10-го семинара по оценке риска [8], расчет зон загазованности и массы вещества, участвующего во взрыве, по этой Методике может приводить к неверным результатам. Очевидно, что сценарии с дрейфом облаков, образующихся при выбросе, например, сжиженных углеводородных газов, следует рассчитывать по РД-03-26—2007.

Доработка Методики или появление новых методических документов, учитывающих вышеуказанные проблемы, позволит анализировать риск аварий и рассчитывать пожарный риск на ОПО на единой методологической основе, что даст возможность исключить дублирование услуг по анализу риска для предприятий, при которой одни и те же опасности рассчитываются по разным документам.

Информационно-аналитический центр SAFEPROM.RU